¿La solución está en los transgénicos?

Carmen López Domínguez
carmenlopdguez@gmail.com

Estudiante del Grado en Biotecnología y Ciencias de la Vida. Mi objetivo es contribuir a mantener nuestro planeta a flote mientras sacamos lo mejor del mismo, ya que recorrerlo y aprender de él es lo que verdaderamente me llena.

RESUMEN

Este artículo pretende llevar a cabo una revisión y reflexión acerca de la utilidad, ventajas e inconvenientes de los Organismos Modificados Genéticamente (OMGs), también conocidos como transgénicos. Actualmente, la población alrededor del mundo no para de crecer, y por tanto, el nivel abastecimiento que se necesita también. Es por ello, que constantemente se buscan nuevas formas de cultivo y producción masiva a la vez que se intenta no acabar con los recursos que nos ofrece la Tierra, haciéndose la misión cada vez más difícil. La biotecnología punta propone la utilización de transgénicos como una herramienta eficaz para solucionar este problema. Sin embargo, el desconocimiento generalizado acerca de ellos provoca un gran miedo y rechazo tanto de la sociedad como de las Instituciones a su cultivo y consumo, ¿realmente están justificadas estas tendencias? En este artículo repasaremos las luces y sombras de la ingeniería genética mediante revisión literaria, además de definir en qué consiste realmente, y el análisis de diferentes casos en los que la misma tecnología ha sido empleada con un fin que podría considerarse correcto y beneficioso o incorrecto y perjudicial.

PALABRAS CLAVE: cultivo, desarrollo, información, modificación, problema

IMAGEN:

INTRODUCCIÓN

Alimento transgénico, agricultura ecológica, herbicida, modificación genética, mutaciones… Son algunos de los conceptos más presentes en los medios de comunicación referentes al equilibrio entre el sector primario, la salud y el medio ambiente. Este vocabulario técnico es un arma de doble filo, pues a la vez que es comúnmente conocido, el significado de lo que verdaderamente representa no está del todo claro para toda la población. La confusión generada conlleva el miedo y rechazo por gran parte de la sociedad. El Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano de Estados Unidos define un OMG como: “planta, animal o microbio en el que uno o más cambios han sido hechos en el genoma, típicamente utilizando ingeniería genética de alta tecnología, en un intento de alterar las características de un organismo”. Mientras tanto, el Ministerio Español determina sobre los OMG: “es cualquier organismo, con excepción de los seres humanos, cuyo material genético ha sido modificado de una manera que no se produce de forma natural en el apareamiento o en la recombinación natural, siempre que se utilicen las técnicas que reglamentariamente se establezcan”.

El material genético de un organismo es una serie de moléculas llamadas ácidos nucleicos (ADN) que determina sus características, y que sufre cambios de manera natural, por la influencia de distintos factores y sobre todo al pasar de una generación a otra. Estos cambios se conocen como mutaciones y contribuyen en gran medida a la diversidad incluso dentro de la misma especie, y a muchas ventajas en la evolución, tanto como ciertas desventajas en la vida cotidiana. El problema llega cuando la biotecnología quiere llevar a cabo mutaciones en los seres vivos, difuminando la frontera entre lo natural y anti-natural, y ateniéndose a las consecuencias.

DESARROLLO

En 1994, el primer alimento modificado genéticamente llegó al mercado, el tomate Flav Sabor, en California. A este le siguió el cultivo de maíz y soja transgénicos en algunos países de latinoamérica. Desde entonces, el interés en esta tecnología crece exponencialmente, y surgen diferentes opiniones acerca de ella. Analizamos diferentes casos, su utilidad, y las distintas corrientes a favor y en contra de estos alimentos.

En la UE en 1998 se aprueba el cultivo comercial de transgénicos, de acuerdo con la Directiva 98/44/CE. Gracias a ello, actualmente el único cultivo transgénico aceptado en la UE es el maíz de Monsanto SL., en el que ha sido introducido un gen bacteriano que le confiere resistencia al herbicida glifosato, comúnmente empleado para eliminar malas hierbas de los campos de cultivo. Organizaciones ecologistas como Greenpeace (Greenpeace 2010) reaccionaron determinando las devastadoras consecuencias que habría porque suponen que de esta manera se propicia el uso del herbicida, y en ciertos artículos científicos se han evaluado daños en la salud de los consumidores a largo plazo, o la transferencia de la modificación a otras especies de la naturaleza. Sin embargo, Monsanto responde a estas críticas indicando, además de los ensayos preventivos que se han llevado a cabo antes de llevar a cabo la propuesta (Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Medio Marino, 2009), que la mayor resistencia de los cultivos tiene como consecuencia un menor uso de los herbicidas ya que no serían tan necesarios para el crecimiento adecuado de la planta. A su vez, hasta ahora la resistencia es contra el herbicida, aunque se están desarrollando transgénicos cuya resistencia es contra plagas de insectos y virus, en cuyo caso los productos químicos perjudiciales pasarían a ser prescindibles.

Por otra parte, en 2002 científicos de Estados Unidos y Corea desarrollaron una variedad de arroz transgénico capaz de crecer en escasez de agua (Oladosu, Y., Rafii, M. Y., 2019).. Pocos años después, en Suiza se creó el conocido arroz dorado, transgénico que favorece la absorción de la vitamina A y mejora la calidad de vida de las personas con retinosis, enfermedad en la que se carece de este nutriente y se pierde visión. Ambos se enfrentan a la misma oposición que en el primer caso, generando protestas que se tienen en cuenta a nivel tanto de instituciones reguladoras como de consumidores. Si el arroz resistente a la sequía se implantara incluso en aquellos terrenos donde no hay sequía, ahorraríamos agua para el suelo, mientras que el caso del arroz dorado podría contribuir a mejorar un problema de salud (International Rice Research Institute).

CONCLUSIONES-DISCUSIÓN

Como cualquier otra herramienta, la ingeniería genética es perjudicial cuando se emplea de forma inadecuada, mientras que es una solución a muchos problemas con un potencial inmesurable cuando la lleva a cabo de manera apropiada. Tan amplia es la variedad de modificaciones genéticas posibles, como genes existen en todos los organismos del planeta, dando carta blanca a los investigadores y desarrolladores para mejorar la calidad de vida tanto humana como de la salud del planeta. No obstante, esto no significa que se deba eliminar toda limitación actual existente sobre la ingeniería genética, sino precisamente, que se debe analizar en máximo detalle cualquier proyecto propuesto para llevar a cabo. Suponiendo ensayos ambientales y para la salud. Es prácticamente imposible establecer consecuencias generales para situaciones tan concretas, por eso es necesario estudiar cada propuesta de forma particular.

Por ejemplo, en la investigación médica, se llevan a cabo numerosos ensayos preclínicos con animales y clínicos con cierto número de personas antes de lanzar cualquier fármaco o tratamiento al mercado, lo cual conlleva un tiempo en el que se pueden poner a prueba consecuencias a largo plazo. En conclusión, sería ideal afinar normativas como los Reglamentos que se establecieron en el Parlamento Europeo en 2003 (Reglamento CE 1829/2003, Reglamento CE 1830/2003, Reglamento CE 1946/2003), un proceso que apuesta por la prevención, sin bloquear el avance, a la vez que se conciencia a la población de lo que están consumiendo.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 

• Shen, C., Yin, X. C., Jiao, B. Y., Li, J., Jia, P., Zhang, X. W., … & Liu, J. P. (2022). Evaluation of adverse effects/events of genetically modified food consumption: a systematic review of animal and human studies. Environmental Sciences Europe, 34, 1-33. 
• Extraído del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino: EVALUACIÓN DE RIESGO DE LA LIBERACIÓN EN CAMPO DE PLANTAS DE MAÍZ MODIFICADO GENETICAMENTE (B/ES/11/09)
• Raymond Park, J., McFarlane, I., Hartley Phipps, R., & Ceddia, G. (2011). The role of transgenic crops in sustainable development. Plant Biotechnology Journal, 9(1), 2-21. 
• (Greenpeace 2010): https://archivo-es.greenpeace.org/
• Oladosu, Y., Rafii, M. Y., Samuel, C., Fatai, A., Magaji, U., Kareem, I., Kamarudin, Z. S., Muhammad, I., & Kolapo, K. (2019). Drought Resistance in Rice from Conventional to Molecular Breeding: A Review. International journal of molecular sciences, 20(14), 3519. https://doi.org/10.3390/ijms20143519 
• International Rice Research Institute: https://www.irri.org/golden-rice-faqs

Carmen López Domínguez

carmenlopdguez@gmail.com

I am a student of Biotechnology and Life Sciences. I aim to contribute to keeping our planet afloat while making the best of it, as travelling it and learning from it is what truly fulfils me.

TITLE: Is GMOs the solution?

ABSTRACT

This article aims to review and reflect on the usefulness, advantages and disadvantages of Genetically Modified Organisms (GMOs), also known as transgenics. Currently, the population around the world is constantly growing, and therefore, so is the level of supply that is needed. This is why new ways of cultivation and mass production are constantly being sought, while at the same time trying not to deplete the Earth’s resources, making the mission more and more difficult. Cutting-edge biotechnology proposes the use of transgenic crops as an effective tool to solve this problem. However, the general lack of knowledge about them causes great fear and rejection by both society and institutions of their cultivation and consumption. Are these trends justified? In this article, we will review the lights and shadows of genetic engineering by means of a literature review, as well as define what it consists of and analyse different cases in which the same technology has been used for purposes that could be considered correct and beneficial or incorrect and harmful.

KEYWORDS: cultivation, development, information, modification, problem

IMAGE:

INTRODUCTION

Transgenic food, organic farming, herbicide, genetic modification, mutations… These are some of the concepts most present in the media concerning the balance between the primary sector, health and the environment. This technical vocabulary is a double-edged sword because while it is commonly known, the meaning of what it represents is not entirely clear to the population as a whole. The confusion generated leads to fear and rejection by a large part of society. The US National Human Genome Research Institute defines a GMO as: «a plant, animal or microbe in which one or more changes have been made to the genome, typically using high-tech genetic engineering, in an attempt to alter the characteristics of an organism». Meanwhile, the Spanish Ministry determines that GMO: «is any organism, except for human beings, whose genetic material has been modified in a way that does not occur naturally in mating or natural recombination, provided that the techniques established by regulation are used».

The genetic material of an organism is a series of molecules called nucleic acids (DNA) which determines its characteristics, and which changes naturally, through the influence of different factors especially when passing from one generation to the next. These changes are known as mutations and contribute greatly to diversity even within the same species, and to many advantages in evolution, as well as certain disadvantages in everyday life. The problem comes when biotechnology wants to carry out mutations in living things, blurring the boundary between natural and unnatural and sticking to the consequences.

DEVELOPMENT

In 1994, the first genetically modified food hit the market, the Flav Sabor tomato, in California. This was followed by the cultivation of GM maize and soya in some Latin American countries. Since then, interest in this technology has grown exponentially, and different opinions about it have emerged. We analyse different cases, their usefulness, and the different currents for and against these foods.

In 1998, the commercial cultivation of GM crops was approved in the EU, in accordance with Directive 98/44/EC. As a result, the only GM crop currently accepted in the EU is Monsanto’s maize, in which a bacterial gene has been introduced that confers resistance to the herbicide glyphosate, commonly used to eliminate weeds in fields. Environmental organisations such as Greenpeace (Greenpeace 2010) have reacted by pointing out the devastating consequences because they claim that this encourages the use of the herbicide, and some scientific articles have assessed long-term damage to the health of consumers, or the transfer of the modification to other species in nature. However, Monsanto responds to these criticisms by indicating, in addition to the preventive trials that have been carried out prior to the proposal (Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Medio Marino, 2009), that increased crop resistance results in less use of herbicides as they would not be as necessary for proper plant growth. At the same time, so far resistance is against herbicides, although transgenic crops are being developed with resistance against insect pests and viruses, in which case the harmful chemicals would become dispensable.

On the other hand, in 2002, scientists in the United States and Korea developed a GM rice variety capable of growing in water scarcity (Oladosu, Y., Rafii, M. Y., 2019). A few years later, Switzerland developed the well-known transgenic golden rice, which promotes the absorption of vitamin A and improves the quality of life of people with retinitis, a disease in which this nutrient is lacking and vision is lost. Both face the same opposition as in the first case, generating protests that are being taken into account by both regulatory institutions and consumers. If drought-tolerant rice were to be introduced even in non-drought areas, we would save water for the soil, while the case of golden rice could contribute to ameliorating a health problem (International Rice Research Institute).

CONCLUSIONS-DISCUSSION

Like any other tool, genetic engineering is detrimental when used inappropriately, whereas it is a solution to many problems with immeasurable potential when carried out properly. As wide a variety of genetic modifications are possible, as there are genes in every organism on the planet, giving researchers and developers carte blanche to improve the quality of both human life and the health of the planet. However, this does not mean that every existing limitation on genetic engineering should be removed, but precisely that any proposed project should be analysed in the greatest detail. Assuming environmental and health tests. It is practically impossible to establish general consequences for such concrete situations, so it is necessary to study each proposal individually.

For example, in medical research, numerous pre-clinical animal and clinical trials are carried out with a number of people before any drug or treatment is launched on the market, leading to a time in which long-term consequences can be tested. In conclusion, it would be ideal to fine-tune regulations such as the Regulations that were established in the European Parliament in 2003 (Regulation EC 1829/2003, Regulation EC 1830/2003, Regulation EC 1946/2003), a process that is committed to prevention, without blocking progress, while making the population aware of what they are consuming.

BIBLIOGRAPHICAL REFERENCES 

• Shen, C., Yin, X. C., Jiao, B. Y., Li, J., Jia, P., Zhang, X. W., … & Liu, J. P. (2022). Evaluation of adverse effects/events of genetically modified food consumption: a systematic review of animal and human studies. Environmental Sciences Europe, 34, 1-33. 
• Extracted from Ministry of Environment, Rural and Marine Affairs: RISK ASSESSMENT OF THE FIELD RELEASE OF GENETICALLY MODIFIED MAIZE PLANTS (B/ES/11/09).
• Raymond Park, J., McFarlane, I., Hartley Phipps, R., & Ceddia, G. (2011). The role of transgenic crops in sustainable development. Plant Biotechnology Journal, 9(1), 2-21.
• (Greenpeace 2010): https://archivo-es.greenpeace.org/ 
• Oladosu, Y., Rafii, M. Y., Samuel, C., Fatai, A., Magaji, U., Kar